Descripción
ÍNDICE
FUNDAMENTOS PARA UN SISTEMA LÓGICO-FUNCIONAL DE DERECHO PENAL: MÁS ALLÁ DEL ONTOLOGISMO Y EL NORMATIVISMO
I. La perspectiva del ordenamiento jurídico
II. La perspectiva del autor
III. Imputación objetiva: Jakobs
IV. Comportamiento típico e imputación objetiva: Frisch
V. Imputación objetiva y subjetiva como magnitudes inescindibles: toma de posición
VI. Posibilidades y límites de la normativización del derecho penal
VII. Algunas consecuencias para un sistema de derecho penal lógico-conceptual. Especial consideración de la simplificación que supone del proceso de aplicación de la norma
VIII. El principio de analogía con la acción como base de un sistema lógico-funcional
IX. Conclusiones
DOLO E IMPRUDENCIA COMO MAGNITUDES GRADUALES DEL INJUSTO
1.-Dolo directo de primer grado o intencionalidad
2.-La presencia de la intencionalidad a pesar de la inseguridad del resultado: el caso Thyren
3.- La audiencia de dolo en caso de voluntad dirigida a evitar el resultado: caso del experto en artes marciales (STS de 24 de octubre 1994)
4.-El dolo eventual: caso del bebé forzado a comer (STS de 24 de noviembre 1995)
5.-La temeridad: caso de botella (STS de 17 de julio 1990)
6.-Imprudencia «consciente»
7.-Imprudencia «inconsciente»
8.-Riesgo permitido
9.-Conclusión
ÁMBITO Y LÍMITES DE LA DOCTRINA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA
Ámbito y límites de la doctrina de la imputación objetiva
RIESGO E IMPUTACIÓN
Reflexiones en torno al pensamiento de Enrique Gimbernat Ordeig sobre la imputación objetiva
Riesgo e imputación
DOMINIO Y DEBER COMO FUNDAMENTO COMÚN A TODAS LAS FORMAS DE LA AUTORÍA Y MODALIDADES DEL DELITO
I.-Autoría y participación como piedra de toque de la normativización de la dogmática penal
II.-La autoría como dominio: Schünemann
III.-La autoría como deber o incumbencia: Jakobs y su escuela
IV.- Consideraciones criticas sobre el pensamiento de Schünemann
V.-Consideraciones criticas sobre pensamiento de Jakobs
VI.-Balance
VII.-Dominio y deber como fundamento de la autoría en un sistema lógico-funcional
VIII.-¿Existe un fundamento común a la participación y a la autoría en todas las modalidades del delito? El problema de la participación en el delito imprudente y omisivo
A. Participación e imprudencia
B. Participación y omisión
C. Participación e imputación
D. Conclusión sobre un concepto común a todas las formas de autoría y participación en todas las modalidades del delito, incluida la criminalidad empresarial y organizada
IX.-Ejemplos de la criminalidad empresarial
X.-La extensibilidad del nuevo modelo de responsabilidad por autoría a las organizaciones criminales
XI.-La solución a través del nuevo modelo del problema del instrumento doloso no intencional o no cualificativo
XII.-Resumen y conclusión
¿PARTICIPACIÓN IMPRUDENTE Y POR OMISIÓN O PROHIBICIÓN DE REGRESO?
A.-Significado y alcance de la prohibición de regreso: sus repercusiones sobre la responsabilidad por participación
B.-¿Participación imprudente o prohibición de regreso?
C.-¿Participación omisiva o prohibición de regreso?
D.-Resumen y conclusiones generales
SOBRE LA POSIBILIDAD Y NECESIDAD DE DISTINGUIR ENTRE CONOCIMIENTO ONTOLÓGICO Y CONOCIMIENTO NORMOLÓGICO
OBJETIVIDAD, SUBJETIVIDAD E INTERSUBJETIVIDAD EN EL PENSAMIENTO DE MIR PUIG SOBRE EL FUNDAMENTO DE LA TENTATIVA
I.-La posición inicial de Mir Puig
II.-El giro a partir de la 4° ed. de la PG
III.-Reflexiones criticas
IV.-Conclusiones
1.-La perspectiva del ordenamiento jurídico y la perspectiva del destinatario del ordenamiento jurídico
2.-El resultado-lesión del bien jurídico como referencia de la norma penal
3.-Dominio de la causalidad como elemento de enlace entre el tipo subjetivo y el tipo objetivo
4.-La intencionalidad como elemento de enlace entre acción y la causación. Su significado en la tentativa
V.- Colofón
LA INTENCIONALIDAD COMO CRITERIO DE DISTINCIÓN ENTRE LA ESTAFA Y EL ILÍCITO CIVIL
La función definidora del elemento subjetivo del delito en Derecho penal, con especial referencia a los delitos contra el patrimonio y el orden socioeconómico, ejemplificada en la insolvencia y el decomiso
I.- Introducción
II.-La cuestión del elemento subjetivo de la estafa
1.-La solución de Rengier
2.-La solución de Samson y Dencker
III.-El significado de la equivalencia material («Stoffgleichheit»)
IV.- El enriquecimiento
V.-El ánimo de enriquecimiento
VI.-Otras concecuencias dogmáticas: Naturaleza de la intencionalidad. Comisión por omisión
1.-Naturaleza de la intencionalidad y extensibilidad al partícipe
2.-Estafas y omisión
VII.-La intencionalidad en la estafa
VIII.-La intencionalidad en la teoría del delito
IX.-De vueltas a la intencionalidad en la estafa
X.-La intencionalidad como criterio de distinción entre el ilícito civil y la estafa
XI.-La extensibilidad de la intencionalidad como criterio de distinción entre el ilícito penal y el ilícito civil a otros delitos
XII.-Ilícito penal e ilícito civil como comportamiento
XIII.-La cuestión acerca del injusto no culpable («schudlose Unrecht»)o separación entre antijuricidad y culpabilidad
XIV.-Ilícito civil e ilícito penal en la insolvencia
1.-El ilícito de la insolvencia civil de la Ley Concursal
2.-El ilícito de la insolvencia punible en el CP
3.-Frustración de la ejecución como nuevo grupo de delitos
XV.-Frustración de la ejecución e insolvencia punible
XVI.-La intencionalidad como criterio de distinción entre el alzamiento de bienes y la insolvencia punible
XVII.-El alzamiento de bienes como delito intencional
XVIII.-Conclusión: La intencionalidad como criterio de acotación penal de la insolvencia
XIX.-Responsabilidad penal y responsabilidad civil
XX.-Las tortuosas relaciones entre la responsabilidad penal y la responsabilidad civil
XXI.-Ilícito civil y responsabilidad penal
XXII.-Ilícito penal y responsabilidad civil
XXIII.-El decomiso como piedra de toque de la permutabilidad de la responsabilidad penal y la responsabilidad civil
XXIV.-Conclusión
XXV.-Resumen y conclusión general
DOLO Y VALORACIÓN
Restricciones del tipo subjetivo con elementos y remisiones de carácter normativo.
Peculiaridades de la imprudencia, ejemplificadas en la insolvencia punible imprudente
I.-Introducción
II.-Revisión doctrinal
a)Herzberg
b)Puppe
c)Frisch
d)Kuhlen
III.-Conclusiones
a)Toma de posición
b)Casuística
IV.-Insolvencia punible imprudente
V.-Resumen de conclusiones
¿TIPICIDAD SIN TIPO SUBJETIVO?
Sobre lo inescindible del tipo objetivo y el tipo subjetivo en teoría del delito
1.-Introducción
2.- La tentación de prescindir del tipo subjetivo: Jakobs
3.-La alerta frente a la tentación de prescindir del tipo subjetivo: Björn Burkhardt
4.-Lo insostenible del intento de fundamentar la tipicidad solo en lo objetivo: Wolfgang Frisch
5.-La ambigüedad de la distinción entre lo general y lo individual: Eberhard Struensee
6.-La imprudencia como acción
7.-Conclusión sobre la necesidad y el significado de reconocer un tipo subjetivo de imprudencia
8.-Dolo como conocimiento de un peligro cualificado: Ingeborg Puppe
9.-Dolo como acción
10.-Dolo como intencionalidad
11.-El elemento subjetivo como criterio de normativización de la teoría del delito
12.-¿»Conocimientos especiales» o tipo subjetivo?: Luis Greco
13.-El elemento subjetivo como garantía de la culpabilidad en la teoría del delito
14.-El elemento subjetivo como exigencia de la función preventiva del derecho penal (injusto de tentativa)
15.-Elemento objetivo y elemento subjetivo del tipo y sistema de Derecho penal
16.-Resumen final
EL SIGNIFICADO DE LA ACCIÓN (U OMISIÓN) DE LA PERSONA FÍSICA PARA LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LA PERSONA JURÍDICA
I.-Introducción
II.-La capacidad de acción de la persona jurídica
III.-La capacidad de culpabilidad de la persona jurídica
IV.-Capacidad de pena de la persona jurídica
V.-Conclusión
Valoraciones
No hay valoraciones aún.